anttiolavisalonen Sub specie aeternitatis

Muutama ajatus ilmastonmuutoskeskustelusta.

  • Muutama ajatus ilmastonmuutoskeskustelusta.
  • Muutama ajatus ilmastonmuutoskeskustelusta.
  • Muutama ajatus ilmastonmuutoskeskustelusta.

Perusteluita sille, miksi ilmastonmuutokseen ei haluta olla vaikuttamassa on monenlaisia. 

Ensimmäisenä ja kenties viimeaikaisessa keskustelussa merkittävämpänä notkahduksena ollaan nostettu esiin - varsin asianmukaisesti teollisuuden kilpailukyvyn heikkeneminen. Totta on, että tämä huolestuttaa monia. Teollisuus on kautta vuosien ollut Suomalaisen työn selkäranka, voi, leipä ja makkara. 

Ollaan kerrottu kovaan ääneen, että se mitä tapahtuu, mikäli meillä suomessa ilmastonmuutoksen torjuntaa tehostetaan niin, että saavutetaan yhteisesti sovitut ilmastoihanteet - kohtaa suomen teollisuutta joukkopako ulkomaille - sellaisiin maihin, jotka viisveisaavat ilmastosopimuksista. Tällaisia maita ovat mm. kiina, intia, yhdysvallat, venäjä jne., sekä monet muut halpatuotannon maiksikin nimetyt kaakkoisaasian valtiot. 

 

Mikäli teollisuutemme ainoa tie muutoksen kautta on rapautua - niin kannattaako sellaisessa teollisuudessa pakolla roikkua. Voimmeko me kehittyä teknologian saralla - ylitse sen pisteen, jossa olemme riippuvaisia saastuttavasta teollisuudesta, ja mitä se vaatisi? Mielestäni ympäristöä tuhoavassa kilpailuasetelmassa ei kannata roikkua, eikä siihen koriin kannata "kaikkia munia laskea".

Kannattaako kehittyminen ongelma - vai ratkaisukeskeisesti? Mielestäni ratkaisukeskeisesti. Ongelmakeskeisesti asiaa pohdittaessa eletään kaikilla tavoin ongelmien ehdoilla.  Teknologia ei kehity "vapaasti" vaan markkinoiden ehdoilla. Se mikä myy vaatii kehittymistä osakseen. Näin on aina ollut ja tulee olemaan myös jatkossa. Muussa tapauksessa kilpailuasetelmamme ja se "sarja" jossa kilpailemme laskee huomattavasti. Kun me kerran olemme tiedostaneet sen tosiasian, että halvantuotannon maissa vähät välitetään saastuttavan teollisuuden tuotannosta, niin miksi me kilpailemme samassa sarjassa kuin nämä maat, joissa tuotetaan halvalla ja välittämättä ympäristön asioista? Onko tämä ylipäätänsä kilpailua? Kenenkä ehdoilla tällaista kilpailua käydään? Ilmasto on muuttunut - mikä omalta osaltaan on saanut aikaan massaliikehdintää sotien ja epävakaiden olojen seurauksena. Ja tilanne käy tukalammaksi. Mikä on seuraava askel ja mihin suuntaan se otetaan? Varaudutaanko nyt jo seuraavaan massaliikkeeseen sieltä jostain - tänne jonnekin ja kuka tästä hyötyy? Poliittinen ikiliikkuja kolkuttelee ikkunaa; kun toisaalla ollaan valmiita tekemään turhaksi kaikki ne keinot, joilla tieteellisten tutkimusten mukaan ilmaston lämpeneminen saataisiin pysäytettyä - niin toisaalta ilmaston lämpenemisen seurauksena syntyvä massaliike elinkelvottomilta alueilta lisääntyy. Kyllä. Siitä hyötyvät ne tahot jotka ratsastavat kovan politiikan ja kovien arvojen politiikalla. Hyötyykö tästä kukaan muu? Mielestäni ei. 

Trendit eivät synny tyhjiössä. Päättäjät eivät tosiaankaan ole muutoksen syy - vaan toteuttava välikappale.

Tämä menee monesti ohitse tavan tallaajalta. Mutta..

..jos Suomalaiseen politiikkaan on pesiytynyt tahoja, joiden mielestä ilmastonmuutokseen ei kannata edes yrittää vaikuttaa, saati teknologisia innovaatioita kehittää ympäristöystävällisempään suuntaan - koska on olemassa muitakin tahoja jotka eivät siihen halua olla vaikuttamassa - niin me olemme ennemminkin kusessa kuin kilpailukykyisiä. Toki tällainen politiikka ja poliittinen ideologia elää ja voi hyvin - kunhan asiat ovat tarpeeksi päin helvettiä. Ja samaa voisi sanoa myös siitä politiikasta, joka hyötyy em. poliittisen ideologian arvostelemisesta, koska mitään muutakaan ei haluta kansalaisten silmien eteen enää verhoksi vetää. 

Haittaa yhteiskunnallemme tuottaa erityisesti kehityksessä vastaanpyristeleminen.

Miksikö?

Koska ilmiö joka tästä seuraa on - että me alamme kilpailemaan lopulta halpatuotantotuottajamaiden kanssa halpatuotannosta.

Tästä seuraa eittämättä stagnaatiota, palkkatyön arvostuksen vähenemistä, palkkojen putoamisen kautta, halpatyövoiman lisääntynyttä tarvetta, ulkomaisten yritysten tunkua markkinoille jne.

Tämä on aikaisemmin tapahtunut monen monta kertaa ympäri maailmaa - eikä se tästä tule muuttumaan meidänkään kohdallamme. 

 

- Anttiolavi Salonen

www.mielenkartta.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Jos eurooppa lähtee yhtään enempi höyryämään tämän ilmaston kanssa on seorauksena pelkästään eristäytyminen muusta maailmasta ja silti saamme taakaksemme aiheutuneet haitat kansainvaillukset.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Meinaatko, ettei eristäytyminen ja taakaksemme koituvat haitat ole joka tapauksessa matkalla osaksemme - jos Eurooppa ei lähde höyryämään ilmastoasian kanssa?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Sanotaan, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii 300% päästövähennykset 10 vuoden sisällä. Suostutko siihen vastaansanomatta? Jos et suostu, kysyn, mikset vastusta ilmastonmuutosta?

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Sanotaan, että 10 vuotta on nopeasti mennyt. Ymmärräthän sen? Jos et ymmärrä, niin kysyn - miten luulet asioiden olevan 20 vuoden kuluttua? Entä 50 vuoden? Merkitseekö se lainkaan?

Mihin suuntaan luulet maailman teknologian kehittyneen seuraavien 10, 30, 50 vuoden kuluessa? Tuleeko meidän vielä silloinkin perustella asiaa niin, että kun ei muutkaan niin miksi ihmeessä me?

Ymmärrän hyvin miksi tämä ahdistaa ja tuntuu vaikealta aiheelta edelleenkin. Se mitä minun on kuitenkin vaikea ymmärää on - että ollaanko markkinataloudesta oikeasti tekemässä uutta uskontoa - vain koska siitä luopuminen on hankalaa, vaikeaa - ja vaatii markkinatalouden saralla uhrauksia. Ei siis sillä, ettenkö minäkin olisi sitä mieltä, että mukavaahan se olisi - antaa vain olla ja todeta, että "carpe diem!".

Toisaalta sitten taas - vaihtoehtoja on.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Oletko valmis hyväksymään 300% päästövähennykset 10 vuoden sisällä?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #6

# 6

Se voi olla että tuossa on vaihtoehdoista vähiten huonoin. Ei toki pelkästään Suomen vaan myös muiden osalta.
Ikävämpi juttu että kun jälkeenpäin omaa tekemättömyyttämme on mahdoton korjata, alkaa syyllisten etsintä. Vaikka turhaa on sekin, joskin ihmisluonnolle ominaista.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #7

Yritän nyt hakea, että kuinka kovan hinnan blogisti on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjunnasta. Saako talous mennä aivan kuralle? Saako se aiheuttaa massatyöttömyyden? Saako se aiheuttaa nälänhätää? Jossakin se kipukynnys kuitenkin piilee ja todennäköisesti piileekin aika lähellä silloin kun omaan elämäntapaan ja -tasoon pitäisi leikata iso aukko.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen Vastaus kommenttiin #6

Helposti.
Kun lasken omalla kohdallani päästöjä, niin se tarkoittaa luopumista televisiosta, jota en katsele, vanhaksi käyneestä uunistamme, jota harvemmin tulee tätä nykyä käytettyä, autostamme - jota ilmankin pääsen kulkemaan töihin ja takaisin.
Mutta kysymyksesi ei taida olla suunnattu vain ja pelkästään minulle. Kysymykseesi on mitä todennäköisemmin sisäänladattuna ajatus siitä, että tämä olisi vapaaehtoinen prosessi - ja ne jotka eivät ole valmiita luopumaan tuosta 300% eivät siitä myöskään joudu luopumaan - vaan sekin luopuminen on sitten tehtävä niiden päästöistä, jotka siihen ovat valmiita. Mistä päästäänkin keinoihin. Keinot joilla vähennyksiä pitäisi tehdä ovat olemassa - mutta mieluummin tosiaan tuijotetaan niitä asioita, joita yksilön pitää valinnoissaan suosia. Kysytään vastapallona näin - mitä sinä olet valmis tekemään sen eteen, että teknologiaa ja teollisuutta kehitettäisiin siihen suuntaan, että se olisi yhtälailla tuottavaa, työpaikkoja säilyttävää kuin nyttenkin - ja tämän lisäksi ympäristöystävällistä?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #11

"Kun lasken omalla kohdallani päästöjä, niin se tarkoittaa luopumista televisiosta, jota en katsele, vanhaksi käyneestä uunistamme, jota harvemmin tulee tätä nykyä käytettyä, autostamme - jota ilmankin pääsen kulkemaan töihin ja takaisin."

Tuo kuulostaa vielä aika helpolta ja mukavalta tavalta pelastaa ilmasto. Mieti, että joudut luopumaan vaikkapa lämpimästä vedestä. Ehkä sitten ymmärtää, miksi jotkut vastustavat ilmastonmuutoksen vastustamista.

Ilkeänä ja hulluna diktaattorina esimerkiksi kieltäisin diesel-moottorit 2025 mennessä ja katsoisin miten Suomi niminen muurahaispesä alkaisi kuhisemaan. Samanlaisena hulluna diktaattorina ilmastovouhottajat nähdään - heitetään aivan mielettömiä ilmastotavoitteita välittämättä, miten se ihmisten elämään vaikuttaa.

"Kysymykseesi on mitä todennäköisemmin sisäänladattuna ajatus siitä, että tämä olisi vapaaehtoinen prosessi - ja ne jotka eivät ole valmiita luopumaan tuosta 300% eivät siitä myöskään joudu luopumaan"

Omassa blogissani laskin, että EU:n täytyy vähentää päästöjään 300% 2030 mennessä mikäli Kiina ja Intia jatkavat nykyisellä tavallaan. Tällöin tuo -300% koskee kaikkia meitä. Oletko valmis sellaiseen, seurauksista huolimatta?

"Kysytään vastapallona näin - mitä sinä olet valmis tekemään sen eteen, että teknologiaa ja teollisuutta kehitettäisiin siihen suuntaan, että se olisi yhtälailla tuottavaa, työpaikkoja säilyttävää kuin nyttenkin - ja tämän lisäksi ympäristöystävällistä?"

Mielestäni tilannetta ei saisi päästää ainakaan pahemmaksi ajamalla tehtaat Kiinaan. Teollisuuden toimintamahdollisuuksia Suomessa ei pitäisi vaikeuttaa vaan helpottaa. Hiilidioksidipäästöjen sijaan suuntaisin katseen muihin, paljon vaarallisempiin päästöihin sekä muovin leviämiseen luontoon.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kaikkea ympäristönsuojelua on aina vastustettu väitteellä, että tuottavuus kärsii ja työpaikat menee. Viimeaikainen versio tästä mantrasta on, että ne työpaikat menee nimenomaan Kiinaan.

Tosiasiassa teollisuus maksaa sähköenergiasta enemmän Kiinassa kuin Suomessa. Ympäristönsuojelu ei vie työpaikkoja, vaan niitä vievät rakennemuutokset ja globalisaatio.

Ne samat muutokset avaavat mahdollisuuksia uusille, puhtaille tuotteille ja palveluille energiassa, liikenteessä, asumisessa ja kulutuksessa. Tämä on se sektori, jossa uusia työpaikkoja syntyy, ja siellä kannattaisi olla mukana.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Markkinavoimat säätelee hinnoittelua, enkä ole huomannut että ihmiset olisivat valmiita maksamaan t-paidasta 100 euroa tai teollisuuden suoranaista tunkua hiilineutraali maihin. Näin ei tule koskaan käymään, joten gauheesti jaxuhaleja vaan, me kuollaan kaikki, eikä Risto ole yhtään huvittunut ajatuksesta ;)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Markkinavoimat säätelee, kyllä, mutta nykyjärjestelmämme ongelma on, että ulkoiskustannukset kohdentuvat väärin. Eli saastuttaja kerää tuotot mutta saasteiden aiheuttamat haitat maksavat muut. Jos tämä epäkohta saataisiin korjattua, oltaisiin jo pitkällä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

"Perusteluita sille, miksi ilmastonmuutokseen ei haluta olla vaikuttamassa on monenlaisia"

Miten ihmiskunta pystyy vaikuttamaan merkittävästi maapallon ilmaston muuttumiseen? Ei oikeastaan juuri mitenkään, ainakaan hiilidioksidin, tuon heikon kasvihuone- ja elämänkaasun kautta. Pitäisi pystyä säätämään maan kiertorataa auringon ympärillä ja luulen, että tehtävä on mahdoton. Ja, jos epäilee, että ilmasto muuttuu ihmiskunnan kasvun ja kasvavan maankäytön kautta, niin asiaan on vain yksi järkevä ratkaisu, joka on puheenaiheena tabu.

Toimituksen poiminnat